イギリス、ウェールズ南部のスウォンジー湾に人工湾を設置して、潮の満ち引きをコントロール。水流で26個の大型タービンを回して発電する「タイダルラグーン・スウォンジーベイ」プロジェクトの紹介映像。
満ち潮で人工湾の内側へ流れ込む水流でタービンを回し、引き潮で人工湾の外側へ流れ出す水流で再度タービンを回す。
毎日かならず発生し続ける巨大な力を利用しない手はないし、水中ファームやスポーツへの利用など、発電以外の部分もよく考えられているのがいいね。
【関連】
小型で軽量、安全。微弱な風でもしっかり発電してくれる、ピース・フロンティアのリング式風力発電機
これは画期的！ 凧揚げで発電する風力発電機 Kitegen Stem
Wi-Fi電波や地デジ波で発電できる装置 レクテナ
15歳の少女が発明した熱発電懐中電灯「The Hollow Flashlight」が凄すぎる！手に持つだけで発電して光る！
この記事へのコメント
※コメント欄が表示されない場合、ブラウザの設定やアドオンを確認してみてください。
※URLや特定の単語を含むコメントはすぐに反映されず、確認後に公開されます。
1. 名無しさん
返信する
2. 名無しさん
返信する
今回も問題はメンテコストと塩害とゴミとりか。
人工物の発生させる熱や滞留は生き物に好まれるから
すぐに集まってきて楽園になって故障の原因になる。
今回はその辺も対策済みなのかな。
3. 名無しさん
返信する
ゴミや海藻が詰まる問題はこのTEの発電…冗談じゃねぇ…方法……のJAKUTENだな
……醒めちまったこの街に……………熱いのは………俺たちのDRIVING……
4. 名無しさん
返信する
5. 名無しさん
返信する
そうさ、俺は…
『至高の走り屋』…
誰かがそう教えてくれた…
6. 名無しさん
返信する
一瞬「おーすげー」と思ったけど、たしかにそうだわな。
機械的な部品に直接自然エネルギーをぶつける式はその辺難しそう。
だとすると逆は波力発電とかか…？今度は大容量化が難しそうだな…。あくまでイメージだけど。
7. 名無しさん
返信する
英語で喋ってたのかもしらんけど。
8. 名無しさん
返信する
9. 名無しさん
返信する
自然の力を利用する点はエコロジーだが、自然に悪影響を与える点では非エコロジーだし。
10. 名無しさん
返信する
にならなきゃいいね
11. 名無しさん
返信する
「自然の力を利用する」といえば聞こえはいいけど、それって「自然の力を奪う」ってことと同義だから、やはり自然破壊なんだよな。
太陽光風力水力、生物はそれらのエネルギーを利用しているし、またそれらのエネルギーで環境は維持されている。無論これらの力を奪えば、奪われた分だけ環境は変化し、また生物も死ぬ。この手の計画ってちゃんとそういう当たり前のことを考慮できているのかなあ。
12. 名無しさん
返信する
人間にとっては膨大なエネルギーでも、自然全体からすれば微々たるもんだろ。
あと、どっちみち生物が死ぬなら考慮する必要無いだろw
13. 名無しさん
返信する
14. 名無しさん
返信する
15. 名無しさん
返信する
？？？ こういう形で人間が自然エネルギーを奪わなければ、生物は死ななくてすむって話だよ？あと、なんで自然全体と比べる必要があるの？言わんとしているところがよー分からん。
16. 名無しさん
返信する
分かんないんだw
似非ナチュラリストって何でこんなのばっかりなんだろう？
分かんないやw
17. 名無しさん
返信する
タービン自体も真上に引き上げるカタチで取り出し、メンテできるようにすれば結構いけそうな気もせんでもない
18. 名無しさん
返信する
表面のコーティングで何とかメンテ無しに出来んかね？
19. 名無しさん
返信する
20. 名無しさん
返信する
ナチュラリストだろうが、エセだろうが「自然を破壊する」という現実は変わらないじゃない。で、その現実に対してどう対処するか、って話だと思うんだよね。それは個々人、状況に任せるけど「自然エネルギーを使う」ということはかなり大きなリスクを抱えているということは考えるべき。既に人間の自然エネルギー利用で環境は激変してしまっている現状があるんだからさ。（例、発電で水力エネルギー奪われた下流の川）。
つうか、質問しているんだから草生やす暇があるのなら、その辺りは答えてほしいな。※12の文章何回か読んだけど、相変わらず意味分からんよ。
21. 名無しさん
返信する
ヒトが死ぬのならまだしも
生物が死ぬからとか自然が破壊されるからとか
お前の価値観が理解できん
もっと言えば理由付けになっていないように見える
リスクって誰に対するリスクなんや
22. 名無しさん
返信する
まずちゃんと説明すべきなのは※11だよ。
※２で施設周辺に生物が増えるって主旨の発言があるじゃん。（プラスも多いから説得力のあるコメントと言う事でしょうね）
で、「変に生物が増えちゃう問題」があるから、その対処法についてみんなコメントしてる。
地球全体で見れば、化石燃料に依存するよりは環境負荷が少ないであろうと考えてみんな積極的に発言しているんじゃないかな。
でも、それとは真逆の生物が死ぬというコメントが※11でた。ただそれには科学的根拠が書かれていない。
加えて周辺生物が減ると言うなら分かるんだけど、「死ぬ」と言ういかにも心が痛みそうな言葉のセレクトをしている。（ここが似非ナチュラリストっらしいところw）
「死ぬ」という言葉だけで同調を求めるのは辞めて科学的根拠のある説明をしてください。
それと、死ぬと何故問題なのか？何故死なせてはいけないのか？もエネルギー問題に絡めて説明してくれますか？
※12の説明はそれからだよ。
23. 名無しさん
返信する
>（例、発電で水力エネルギー奪われた下流の川）。
無知すぎない？位置エネルギーを発電に利用したって下流に何の影響が出るん？
24. 名無しさん
返信する
>>生物が死ぬからとか自然が破壊されるからとか
>>お前の価値観が理解できん
「自然は大切」って普通に存在している価値観だよ。「絶対視しろ！」と言っているならともなく、それが理解出来ないのは正直どうかと。バランスね、バランス。
※22
割りと常識かと思っていたんだけど、水流はヘドロと関係している。発電で奪われたエネルギーの分だけ押し流す力が弱まり、ヘドロや細かいドロなどで河川は汚染される。この手の汚染は水中の酸素不足と相関しているので、当然生物もしぬ。なんかこの表現にご立腹のようだけど、あんま拘るようなもんでもないと思うぞ。なんか不思議な人だな。ソースに不満があるのなら、「諫早湾」とかでググるがよろし。あと※12の説明お願い。やっぱ意味分からん。
※23
釣りとかする人は分かるんだけどね。水は流れるから綺麗なんだよ。
エネルギーを奪われて流れが滞れば当然汚染もすすむ。川だと落ち葉なんかが腐ってヘドロ化が進む。河川に落ちた大量の落ち葉がどこへ行くか、疑問に思ったこと無い？
25. 名無しさん
返信する
死ぬと何故問題なのか？何故死なせてはいけないのか？をエネルギー問題に絡めて説明出来ていないのでやり直し。
この施設で生物が減っても（死んでもw）、他の河川や海で生物が増えるなら問題ないだろ。
バランスね、バランス。
26. 名無しさん
返信する
>>死ぬと何故問題なのか？何故死なせてはいけないのか？
「命」や「環境」は大切なものだよ。優先順位的に、仕方なしに環境破壊を選択するという場合もあるけどさ、これらの価値自体が分からないというのは正直どうかと思うよ、やっぱ。質問返しすればいいというものではない。なんか少しは「そういう価値観が欠落した人間」だと思われることを恐れた方が良いのでは。
>>この施設で生物が減っても（死んでもw）、他の河川や海で
>>生物が増えるなら問題ないだろ。バランスね、バランス。
問題ありまくり。というか、ひとつの生態系破壊しても、他で作ればいいという発想って酷くね？まあそれが出来るのであるならそれはそれで確かに「バランス」なのかもしれんけど、それなら是非やり方を教えて下さい。こういうことが簡単に出来ないからこそ、自分は問題として考えていたのだけれど。知らぬ間に技術革新があったのであれば考え変えるからさ、是非、具体的な解決策、解決例を教えて下さい。
27. 名無しさん
返信する
キモイ…
まあ、オレもこんな書き込み続けてて気持ち悪い人なんだろうけどw
結局、※11の説明もしてもらえないし、
こっちが質問返ししてるとか命や環境の価値が分からないとか、妄想（捏造？）言い出して印象操作してくるし、うんざりして来た。
終いには「解決策、解決例を教えて」とか乞食みたいな図々しい事言い出すし… （そんな貴重なアイデアをカタチにする前に赤の他人に漏らす訳ないじゃんw）
「当たり前の〜」とか「普通に〜」とか「割と常識〜」とか言って一番大事な所は全く説明出来てないから、本質が理解できてないのかな？そうでなきゃ「価値観が欠落した人間」と思われない為の知ったかぶりコメントのオンパレードにはならないよなw
あ、それともあんまり関わっちゃいけないタイプの人だったのかな？？
ゴメンね！からかったりしてwばいばい。
28. 名無しさん
返信する
それなりに真面目に答えてきたつもりなんだけど、残念。ともあれ、お相手ありがとうございました。なんか困らせたようだけど、袖触れ合うも〜って奴でそこはご容赦を。
説明が不足ならば、wikiの「ダムと環境」あたりが参考になるかと。
水流は軽視されがちだけど、土砂の流出に影響を与え、海岸線の後退なんかにも関わっているから、もっと注目されてもいいと思っているんだけどね。まあ、それは風力などもそうなんだけど。
29. 名無しさん
返信する